Kterak objasnil Sisyfos záhadné výboje ve Strašicích

V pondělí 19. července 2010 docent RNDr. Čeněk Zlatník, CSc., místopředseda klubu Si­syfos, který byl osobně přítomen přednášce Ing. Ivana Cimbolince "O výsledcích výzkumu anomálních elektrických jevů ve Strašicích v r. 2009", konané ve čtvrtek 24. června tohoto roku v budově zá­kladní školy ve Straši­cích [4], vydává na webu Českého klubu skeptiků Sisyfos nové prohlášení ke strašické kauze. Z pro­hlášení vy­plývá, že si Fyzi­kální sekce ČKS Sisyfos vzala za úkol shromáždit co nejvíce informací o je­vech ve „strašidelném“ domku a najít odpověď na otázku o jejich příčině, neboť představitelé obce Strašice i pra­covníci firmy ČEZ Distribuce, a.s. dosavadní vysvětlení strašic­kých záhad, podávané klubem Sisyfos, odmítli. Přiložený článek Luďka Pekárka a Lukáše Jelínka popisuje a zdů­vodňuje závěr fyzikální sekce k pří­padu „strašického strašení“ [1]. Ve sku­tečnosti je však tento článek na hony vzdálen jak shromažďování pravdivých informací, tak i objektivitě, kterou se klub skeptiků Sisyfos vždy holedbal. A tak intelektuální krizí zmítané Občanské sdružení ČKS Sisyfos, které se samo pasovalo na mluvčího české vědecké obce, přičemž z jeho řad v poslední době již hodlají vystoupit ně­kteří z řadových členů [6], svou zprá­vou "Strašení ve Strašicích skončilo, diskuse pokra­čuje" zřejmě nadobro v očích veřej­nosti ztrácí svůj kredit.   

S autory článku nelze než souhlasit v tom, že "zvýšení napětí v energetické síti následkem závady vně elektrického okruhu uživatele není sice časté, ale občas se vyskytne a poškodí nebo zcela zničí zapnutý elektrický spotřebič. Shodou okolností k takové události došlo před dvěma roky právě ve Strašicích, kdy násled­kem závady na lokálním transformátoru vniklo do domácností skupiny domů napětí několika­násobně vyšší, než je předepsaných 230 voltů. Došlo k zničení nebo poško­zení elektroniky i jiných elektrických spotřebičů, které ČEZ posti­ženým nahradil. Je pravděpo­dobné, že tato zkušenost velmi přispěla k tomu, že hlášené jevy v domě Mračkových pokládali obyvatelé Strašic i místní technici za následky podobného se­lhání nějakého zařízení v elektrické roz­vodné síti" [1].    

Z mého staršího příspěvku k danému tématu vyplývá, že také v domku Mračkových č.p. 612, na samém počátku projevu elektrických anomálních jevů v roce 2009 byla poškozena televize v obýva­cím pokoji (písemné vyjádření opravářů: závada způsobena zkratem v síti), tele­vize u syna v pokojíčku, mik­rovlnka, fen, satelitní přijímač, DVD přehrávač (pí­semné vyjádření opravářů: závada způsobena přepětím v síti) [2]. Ovšem jak se záhy ukázalo, nešlo zde o pouhé pře­pětí v síti, ale od konce září i o dlouhodobé, dosud neobjasněné samovolné vypadávání jističů. Kromě výpadků hlavních jističů se zde v průběhu mě­síce října ob­jevovaly ionizující výboje a zkraty s násled­ným zahoře­ním krytů zásuvek, ale i praskání žárovek v době, kdy byla vypnuta elektřina. Je však již obecně známo, že se výpadky jističů nevy­skytovaly vý­hradně u Mračků, ale že šlo o celou ob­last po­dél výkopu, tedy že docházelo od konce září 2009 k dosud ne­objasněnému vypadávání jističů i v ně­kolika okolních do­mech (s č.p. 100, 102, a 584) v lokalitě Na Huti, které byly připojeny na stejnou distri­buční síť nízkého napětí. V případě strašických "zá­suvkových" potíží lze také považovat za prokázaný fakt, že se tyto nevyskytovaly výhradně v in­kriminovaném domku č.p. 612 pana Mračka. O těchto zásadních faktech se ovšem v článku zá­stupců ČKS Sisyfos [1] nikde nedo­čtete.

Na zpravodajském serveru Lidovky.cz vedoucí útvaru Po­skytování sítí ČEZ Distribuce, a.s., Ing. Richard Ceplecha k výše zmíněným elektrickým anomálním jevům v domě rodiny Mračkových 29. října 2009 podotýká: "Z naší odborné zkušenosti konstatu­jeme, že pozorované výboje a jevy se nepodobají výbojům způsobe­ným silovou elektřinou o frek­venci 50 Hz. Tuto skutečnost nám potvr­dili i odborníci a specialisté v oboru elektromagnetické kompatibility EMC, kteří na místě zjistili kmitočtové spektrum, které však nejsou schopni změřit. Je před­poklad, že záležitost je vyvolána přítomností vysoké frek­vence". ČEZ Distribuce, a.s., také zaslal Podnět k za­hájení šetření v obci Strašice, ve kterém vyzývá orgán ochrany veřej­ného zdraví k urgentnímu za­hájení šetření ve věci případného výskytu vyso­kofrekvenčního záření v objektu č.p. 612 ve Straši­cích.

Dne 29. října 2009 zpravodajský server iDNES.cz informoval čtenáře : "Manželé Mračkovi ze Stra­šic jsou na po­kraji zhroucení, od­borníci zůstávají bezradní. V rodinném domku už měsíc pras­kají žárovky, hoří zá­suvky a přeskakují výboje. Lidé z ČEZ včera řekli, že nepomohlo ani odpojení domku od energe­tické sítě ani jeho nadstandardní uzemnění. Mračkovi podali trestní oznámení na neznámého pa­chatele." A jak tehdy informovaly Novinky.cz, starostovi Strašic Jiřímu Hahnerovi cho­dily v té době nejrůznější nabídky od seriózních institucí po šamany : "V pátek mi jich telefono­valo asi 200. Jeden člověk nabízel, že vyžene zlé duchy kouzly. Dále do­stá­váme dopisy lidí, že se za nás modlí" (Novinky.cz, ČTK, neděle 1. listo­padu 2009). Přesně za této situace přijíždí k domku, neustále obléhanému nejrůznějšími no­vináři, proutkaři a ji­nými sen­zibily, zvědavci i zá­ha­do­logy, tým iD­NES, který si přivezl s sebou fyzika, tedy docenta RNDr. Luďka Pekárka, DrSc. Ro­dina Mračkových tým novi­nářů z iDNES, tedy ani pana Pe­kárka, který je dopro­vázel, do domku nepus­tila. K tomu iD­NES.cz ještě v úterý 3. listopadu 2009 dodává: "Peká­rek tak dění v domě po­su­zo­val z fotografií a video­zá­znamů."

Ve svém článku Luděk Pekárek a Lukáš Jelínek tvrdí, že "neporušenost vodičů a kovového me­cha­nismu pod víkem vylučuje, že víko bylo zapalováno zevnitř, tj. ze strany vodičů přive­dených k zá­suvce." Navíc též prohlašují: "Skutečnost, že pod ohořelými víky zásuvek byly dráty i kovová me­chanika neporušené, se později ve všech případech potvrdila"[1]. Oproti tomu na dokumentár­ních fotografiích, poskytnutých Ing. Cimbolincovi společností ČEZ Distri­buce, lze spatřit pod kryty strašic­kých zásuvek [3], řečeno v žargonu elektrikářů, opálená železa. Na těchto foto­gra­fiích je vidět co způsobil zkrat pod krytem zásuvky. Už z mé strašické anabáze bylo zřejmé, že sku­tečný průběh destrukce krytů zásuvek se neslučuje s výkladem pánů Pekárka a Jelínka. Jen pro po­řádek zde ještě připomínám: "... jako by se ten kryt vyhříval, postupně do­cházelo k jeho de­strukci, tmavl, čer­nal, až v jednu chvíli se objevil malý, čadivý plamínek, který bylo nutno sfouknout. Pokud to ni­kdo neudělal, kryt zásuvky od toho plamínku shořel a došlo i na kra­bici, když ni­kdo z domácnosti k zá­suvce včas ne­přiběhl" [2]. 

Zástupci Sisyfa hovoří ve svém článku o tom, že podle těch, kterým oni oponují, rušivá ener­gie "vytvářela na ví­kách zásuvek výboje a víka zapalovala", přičemž žádný z pozorovaných jevů "ke svému vzniku rušivou elektrickou energii nepotřeboval", neboť na zásuvkách podle nich "ho­řely obyčejné plameny a nikoli elektrické výboje" [1]. Ovšem takovýto výklad oponentů je, slušně řečeno, zavádějící. V průběhu mě­síce října roku 2009, kdy se v domku Mračkových ob­jevovaly diskutované výboje spolu se zahoře­ním krytů zásu­vek, žádný z odborníků ve sdělovacích prostředcích nikdy neoznačil ionizující výboje, zde pozorované, za vlastní příčinu zahoření krytů zásuvek. Io­nizující výboje, které se podle některých výpovědí měly objevovat na "kolíku" zásuvek, ve skutečnosti ne­mohly kryty zásuvek zapalovat, neboť ionizující výboj nemá ta­kové tepelné účinky. Oproti tomu při zkratech dle mínění elektrikářů velikost proudu (tzv. nadproud) může být vysoká a ve vodiči může vznikat velké teplo. Pokud se pak nachá­zejí vodiče blízko hořla­vých materiálů, mohou tyto v důsledku vysokých teplot zahořet.

Proto se také například ve zprávě oddělení EMC společnosti ČEZ Distribuční služby říká: "V době měření, t.j. 26.10.2009 v odpoledních hodinách, došlo k přeskokům v zásuvkách a ke dvěma explozím žárovek v domě č.p. 612. Na částech zařízení nn, kde došlo k přeskoku, nejsou klasické stopy působení elektrického oblouku, t.j. natavený kov. Ze zjištěných skutečností lze předpokládat, že se jedná o působení vysokofrekvenční energie. Tyto okolnosti byly dne 26.10.2009 telefonicky předběžně konzultovány s pracovníky Českého telekomunikačního úřadu s tím, že jim bude předán písemný požadavek na prověření dané lokality." Tedy zahoření krytů zásuvek mohl ve skutečnosti způsobit (např. i podle Ing. Cimbolince) pouze zkrat s obloukovým výbojem (při zkratu dosahuje krátkodobé vysoké teploty), od kterého se nejprve natavil a deformoval plastový kryt zásuvky z vnitřní strany, přičemž pálení krytu z vnitřní strany způsobilo únik kouřových zplodin mezerami kolem zdířek směrem nahoru, neboť ohřáté zplodiny jsou mnohem lehčí než okolní vzduch a musí tedy stoupat vzhůru. Takovýto výklad zahoření krytů zásuvek zcela odpovídá i výpovědím majitele domku, pana Mračka, který ionizující výboje a zahoření krytů zásuvek pozoroval.

V neděli 1.11.2009 u domku Mračkových prová­děl mě­ření bludných proudů Ing. Karel Krupa, CSc., z firmy Pudis, který zde naměřil tolik mediálně propíranou frekvenci 16,7 Hz. Ovšem už v pondělí 2.11.2009 byly na komunikaci před domem Mračkových prováděny závěrečné zemní práce na vý­kopu pro tlakovou kanalizaci, po jehož zahrnutí vymizely plamínky na zá­suv­kách. Krajská hygie­nická stanice Plzeňského kraje sice zajistila měření elektromagnetic­kého pole z neznámého zdroje uvnitř a v okolí obytného domu ve Strašicích č.p. 612, toto však bylo provedeno až v pátek 6.11.2009, přičemž podle KHS PK se hypotéza zástupců společ­nosti ČEZ o vyso­kofrekvenční energii, jež způ­sobuje destrukční jevy v domě, měřením ne­potvrdila. Avšak z výše uvede­ného je zřejmé, že měření elektromag­netic­kého pole, které bylo provedeno Zdravotním ústavem Pl­zeň, ne­mohlo již zaregis­tro­vat žádné vyšší frek­vence, o kterých v souvislosti s výboji hovořil vedoucí útvaru Po­skytování sítí ČEZ Distri­buce, a.s., pan Ing. Ceple­cha. Že v té době již opravdu k vý­bo­jům na zásuvkách nedochá­zelo, potvr­zuje například reportáž zpravodajského ser­veru Lidovky.cz, zveřejněná 3. listo­padu 2009 v 18:49, ve které se říká: "Podle všeho ale tyto zvláštní jevy ve stra­šickém domku po­malu ustávají a už dru­hým dnem je až na občasné vy­padnutí jističů v domku klid".

Jak už bylo výše zmíněno, zástupci Sisyfa ve svém článku přišli s překvapivým poznatkem, že "ve skutečnosti to, co osoby v domku pozorovaly, nebyl ani v jediném případě elektrický výboj" nýbrž že "šlo o obyčejný po­měrně slabý plamen vytvářený chemickým hořením." Svůj postřeh pak zdů­razňují těmito slovy: "Úvahu o výbojích můžeme tedy uzavřít konstatováním, že v domku vůbec nebyly. Všechno to, co pozoro­vatelé označovali jako výboje a spojovali s elektrickými jevy, byly plameny udržované che­mickou reakcí" [1]. Takovouto interpretaci výbojů, pozorovaných v domku Mračkových, navíc pre­zentují tak, jako by byla umocněna i šetřením rokycanské policie. Oproti tomu jeden z přímých účastníků na strašickém diskusním fóru pod nickem Insider říká : "Ani kluci, na které prvně Mračkovi křičeli, že jim náš proud zabíjí dítě, moc nejásají díky osočení rodiny na zá­kladě vyšetřo­vání, které za policii řídil podle svědků pan Pekárek, zřejmě jeho další vedlejšák. Mi­mocho­dem ni­kdo z nás, kdo na místě něco viděl, nebyl na výslechu." Zdroj : Strašické diskusní fórum, In­sider, 23.07.10, 12:14:00, ID:46383.  

Fyzikální sekce ČKS Sisyfos se také podivným způsobem vypořádala s praskáním žárovek při vypnuté elektřině : "Vlákno obyčejné žárovky se může přepálit, což se nejčastěji stává při zapnutí vypínače svítidla nebo při přepětí v síti. V daném případě bylo však slovo prasknutí zřejmě použito pro označení mechanického rozbití skla žárovky" [1]. Autoři Pekárek s Jelínkem zde "pozapomněli" na fakt, že na serveru iHNED.cz existuje blog skupiny ČEZ. Mimo jiné se zde pozorný čtenář např. dozví, že skutečně existují očití svědci praskajících žárovek, z nichž ani jeden nebyl předvolán k policejního výslechu: "Praskající skla na žárovkách se začala vysky­tovat až poté, když pátrání po příčině pře­vzali odborníci Skupiny ČEZ. Vidělo ho hned několik svědků. M.Z., technik sítí ČEZ Distribuční služby: „Byli jsme v domě, když byla vypnutá elektřina, najednou začaly praskat žárovky. Ale jak, baňky doslova odlétávaly.“ Totéž zahlédl i při­volaný spe­cialista ČEZ Distribuční služby z Olomouce F.Ž. : „Bohužel jsem viděl jenom to sklo, za­hoření ne. Prováděli jsme různá měření a vyloučili jsme, že by to bylo z naší sítě, naměřili jsme slabé záření v rozsahu, ve kterém pracuje naše tech­nika. Je důležité, aby to změřil někdo, kdo na to má vyba­vení.“ Všichni citovaní svědci jsou vy­řčené věty ochotni zopakovat i při eventuálním vý­slechu Poli­cii ČR" [5].

Vzhledem k tomu, že jsem zvyklý si ověřovat pravdivost informací, požádal jsem o vy­jádření k anomálním elektrickým jevům v domku Mračkových pana  Martina Langa, který byl jmenován koordinátorem strašické komise. RNDr. Martin Lang, geolog a vedoucí Mu­zea Středních Brd ve Strašicích, na můj dotaz odpověděl takto: "V době, kdy zapo­čala „strašická hysterie“ pod vlivem první odvysílané zprávy TV Nova, jsem byl osobně přítomen v domě Mračků navečer události, kdy se paní Mračková pokusila v kuchyni ohřát vodu v rychlovarné konvici. Jsem očitým svědkem toho, jak po krátké chvíli ze zásuvky vyšlehla jiskra elektrického výboje, po kterém následoval intenzivní zápach pálené elek­troizolace." Ovšem RNDr. Martin Lang byl také obcí Strašice vyslán jako svědek do domu, který obývá tchyně pana Mračka se svou sestrou, jenž těsně sousedí se "strašidelným" domkem. Důvodem byl příjezd týmu kriminalis­tických techniků z Plzně. Ti svůj příjezd zdůvodnili pokračová­ním vyšetřování a do domu tchyně pana Mračka se dostavili na základě poznatku z výslechů ro­diny Mračkových, že i zde docházelo k vypadávání jističů. A jak říká RNDr. Martin Lang : "Na místě zjistili, že dvě zásuvky v kuchyni jsou očouzené (zevnitř směrem ven). Totéž se týkalo zásuvek v ložnici. Stopa kouře na zásuvkách vedla od zdířek a „kolíku“ směrem ven a na­horu, přímo nad „kolík“ nuláku. Technici odebrali dvě zásuvky z kuchyně a jednu z ložnice, vložili je do nadepsa­ných přichystaných obálek. Následně namon­tovali zásuvky nové. Na dotaz, co bude dál, mne od­kázali se všemi odpověďmi na vyšetřovatele. Toto jsem viděl na vlastní oči, podotý­kám, že jsem byl naprosto střízlivý, bez vlivu alkoholu či ji­ných drog, a byl jsem psychicky zcela v pořádku a v dobré duševní kondici (aby mi někdo z diskutérů na webu nechtěl cosi podobného podsouvat)".

O vyjádření ke strašickým elektrickým jevům jsem požádal též pracovníky společnosti ČEZ Distribuce. Martin Sobotka, mluvčí Sku­piny ČEZ pro západní Čechy, mi odpověděl takto : "Zprávu ČKS Sisyfos bohužel nemůžeme brát vážně. Vystupuje v ní řada osob právnických a fyzických, které v popisované podobě neexistují. Odkazuje se na události, které se nikdy neudály. Plete dohromady dva odlišné projevy rušivé energie (zahoření plastu a výboje). Přičemž tvrdí, že druhý z těchto jevů se v domku nikdy neu­skutečnil. Proti tomu stojí záznam z měření specialistů EMC ČEZ Distribuční služby, která popisuje dva případy výbojů bez zahoření. Zprávu i osobní svědectví jejích autorů jsme postoupili policejním orgánům a musela být známa i ČKS Sisyfos. Navzdory tomu tvrdí zpráva tohoto občanského sdru­žení opak a dokonce velmi nečestným až podlým způsobem naznačuje, že by snad odborníci společností Skupiny ČEZ (a externí experti) někdy brali vážně zcela nesmyslné a se situací v domku nesouvisející provokace způsobené lidskou rukou (zahoření textilu, pásky apod.). Nicméně ceníme si snahy zapojit se do polemiky s dosud jedinou seriózně míněnou hypotézou, kterou představil Ing. Ivan Cimbolinec, a k jejímuž skutečnému předání snad dojde do konce prázdnin."

V závěru svého článku pánové Pekárek s Jelínkem připojili poděko­vání, ve kterém uvedli, že při jeho zpracování "použili mnoho myšlenek z příspěvků na strašickém diskusním fóru" [1]. Jestliže tedy zmiňují toto fórum, je třeba též upozornit i na příspěvek ze stra­šického webu, se kterým přišel technik ČEZ Dis­tribuce, a.s. pod nickem Insider, odpovídající dis­kutujícím na otázku, proč dosud nebyla ČEZu předána studie Ing. Cimbolince [4] : "Naši šéfové se obrátili na celou ka­tedru, ne na pana Cimbolince, ale její vedení teď nechce, aby se oficiálně pře­dávala. Údajně to museli slíbit dě­kanovi, který to musel slíbit rektorovi, který měl údajně telefonát s AV ČR, za kterým stál prý pan Pekárek a taky od ajznboňáků. Politika, co nemá s vědou nic spo­lečného." Zdroj: Insi­der, 23.07.10 12:14:00 ID:46383.  

Je s podivem, že RNDr. Luděk Pekárek, který ve své práci použil "mnoho myšlenek z příspěvků na strašickém diskusním fóru", na tuto výtku dosud na webových stránkách Sisyfa nereagoval. Na druhé straně je z tohoto příspěvku na strašické diskuzi zřejmé, proč se nakonec Ing. Cimbolinec rozhodl ke strašické přednášce ještě před tím, než byla celá jeho hypotéza (např. na webových stránkách ČVUT) zve­řejněna. Je také zřejmé, proč nakonec závěry pana Ing. Cimbolince vedly k hypotetickým souvislostem mezi drážním provozem a strašickými anomálními elektrickými jevy bez toho, že by Správě želez­niční dopravní cesty nebo Českým drahám ponechal prostor k vyjádření. Je pravda, že k hypotéze Ing. Cimbolince má mnoho odborníků zabývajících se trakční pro­blematikou velké výhrady. Ale nejde zde o vědeckou teorii, nýbrž jen o hypotézu, kterou musí autor te­prve obhájit, nebo opravit, aby pak případně mohla být publikována v odborném tisku jako prece­dens.

Ve skutečnosti zde nejde ani tak o tu kterou hypotézu toho kterého vědce. Jde tu především o po­znání elektrických anomálních jevů, které jsou svébytné, které se roz­hodně neodehrá­vají v žád­ném labo­ratorním prostředí, ale jsou součástí obyčej­ného, každodenního ži­vota. V pří­padě ta­ko­výchto jevů ovšem nelze řešit zdánlivé rozpory s obecnými pravidly tak, jak je řešili pá­nové z Fy­zi­kální sekce Českého klubu skeptiků Sisyfos, totiž metodou ex catherda, tedy od stolu. Metodou, která v případě takovýchto jevů vede k poznání, je metoda ex occasi­one, z na­stalé sku­tečnosti, z faktické situace. Zde může sehrát vý­znamnou roli pouze bada­tel, který na sta­rou zá­sadu "The proof of the pudding is in eating" (pudink zkou­šíme tím, že ho jíme) nezapo­míná. Z tohoto pohledu lze souhlasit i se závěrečnou pasáží z dodatku Fyzikální sekce klubu Sisyfos, která prostřed­nictvím pánů Pe­kárka a Jelínka konstatuje: "Kdyby si někdo vzal za úkol udělat studii o rozdílných přístu­pech k vy­světlení strašického strašení v informačním zmatku, který je obklopoval, byla by asi pro psycho­loga a soci­ologa velmi cenným výzkumným materiálem" [1].

[1] Luděk Pekárek, Lukáš Jelínek - Strašení ve Strašicích skončilo, diskuse pokra­čuje. Web Sisy­fos, 19.07.2010.

[2] Karel Wágner - Jak jsem se vydal po stopě hořících zásuvek ve Strašicích, blog iDNES, úterý 27. duben 2010

[3] Karel Wágner - Proč hořely zásuvky ve Strašicích ? blog iDNES, středa 7. červenec 2010

[4] Ing. Ivan Cimbolinec - O výsledcích výzkumu anomálních elektrických jevů ve Strašicích v r. 2009, ElektrikaTV, 10.7.2010

[5] iHNED.cz, Online zprávy Hospodářských novin, Blog.iHNed.cz/cez 2.11.2009

[6] Václav Hořejší - Sisyfos propaguje protivědecké aktivisty, Blog.aktuálně.cz, 18.07.2010